Rambler's Top100
 
 


История России
Всемирная история

День работников торговли, бытового обсл. и ЖКХ.
День моряка-подводника.
День Св.Жозефа, Колумбия, Швейцария.
   

Столыпин как реформатор

История России, Всемирная история

ПОИСК



РЕКЛАМА

Список рефератов по истории

Столыпин как реформатор Скачать Столыпин как реформатор


|                                                                                   |
|                                                                                   |
|                                                                                   |
|                                                                                   |
|Содержание:                                                                        |
|                                                                                   |
|                                                                                   |
|                                                                                   |
|I.Введение……………………………………………………………………..……2                                          |
|1. Актуальность работы……………………………………………………………………2                                  |
|2. Цель работы…………………………………………………………………………….....3                                  |
|3. Степень разработанности проблемы………………………………………………… 4                           |
|                                                                                   |
|II.Основная часть………………………………………………………………...7                                      |
|1.В преддверии великого реформатора………………………………………………….......7                     |
|2.Краткая библиография Столыпина………………………………………………………8                             |
|3.Столыпин и его земельная реформа……………………………………………………. 10                         |
|1)Кто автор земельной                                                              |
|реформы?......................................................................10   |
|2)Перед реформой: община и помещики………………………………………16                               |
|3)Содержание земельной реформы…………………………………………… 19                                 |
|4)Результы и критика земельной реформы…………………………………..23                            |
|5)Крестьянский подземельный банк…………………………………………...28                              |
|6)Послесловие к реформе………………………………………………………..31                                   |
|4.Переселенческая                                                                  |
|программа..........................................................................|
|.....................32                                                            |
|5.Борьба с революцией………………………………………………………………………36                                 |
|6.Столыпин и смертная казнь…………………………………………………………….39                              |
|7.Реформа  губернского, уездного и волостного управления……………………………43              |
|8.Реформа полиции………………………………………………………………………….47                                   |
|9. Попытка Столыпина решить "еврейский вопрос"………………………………….50                     |
|                                                                                   |
|                                                                                   |
|III.Заключение………………………………………………………………….58                                         |
|1.На смерть Столыпина………………………………………………………………….  58                                |
|2.Историческая роль Столыпина………………………………………………………...60                            |
|                                                                                   |
|IV.Список используемой литературы……………………………………….62                                |
|                                                                                   |
|                                                                                   |
|                                                                                   |
|                                                                                   |
|                                                                                   |
|                                                                                   |
|                                                                                   |
|                                                                                   |
|                                                                                   |
|                                                                                   |
|                                                                                   |



                                 I.Введение.

                           1.Актуальность работы.
      Не так давно Россия  вступила в новый век и в новое тысячелетие,
      Уже более десяти лет как сменился Советский режим, и Россия живет по
демократическим принципам, но до сих пор стоит на распутье, ищет  именно
тот приемлемый национальный путь, который и отличает ее от других стран. За
последнее десятилетие проводилось множество реформ образцом которых чаще
всего служили европейские и западные страны со своими индивидуальными
специфическими особенностями, и их удачный национальный реформаторский опыт
 был подтвержден десятилетиями и веками. Но в большинстве случаев они были
мало эффективны и приемлемы для нашей страны,  несмотря на громкие
политические лозунги различных политических движений, предлагающие свое
эффективное решение проблем стране. Но зачастую воплощение этих идей на
практики приводили в лучшем случаи к удовлетворительной стабильности в
худшем   поворачивало реформирование в спять.  И дело не только в
лоббировании крупных финансовых и промышленных инвесторов своих интересов,
в специфической российской бюрократии и коррупции, но и нежелание учитывать
самое ценное, что есть у человечества и в частности у любой страны это
учитывать исторический опыт, опыт предыдущих поколений.
      Исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей
информации: конкретно исторических примеров. Если речь идет о
реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе
этих примеров можно в какой то мере приблизиться к пониманию реформ
современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать
принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить,
что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается
невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши
потомки в свою очередь и в свое время забыли об ошибках наших. Возможно это
замкнутый круг. Не знаю, но хочется верить, что максимально использовать
опыт предыдущих поколений все-таки возможно.
      Возможно, не случайно в середине восьмидесятых годов на заре
перестройки советские историки, политики, общественные деятели стали все
чаще оглядываться назад и пытаться найти ответы на свои вопросы именно там.
И в этом отношении П.А.Столыпин является идеальным историческим примером,
который попытался во имя общего блага преодолеть тот многовековой общинный
застой и вечную российскую земельную проблему.
      Ведь Столыпин возглавил правительство в труднейшую для страны пору.
Тяжелое поражение России в войне с Японией, экономический хаос, кризис
власти, падение общественной морали и утрата нравственных ориентиров,
разгул преступности, политического террора и массового неповиновения — вот
некоторые штрихи тогдашней обстановки. В том и заключается историческая
заслуга великого реформатора, что он прозорливее других увидел основные
причины столь бедственного положения России, а главное, сумел предложить и
во многом осуществить грандиозные планы ее преобразования, обеспечившие
всестороннее и стремительное развитие страны.
      Земля в то время была общей,  а значит — ничьей. Отсюда — равенство в
нищете, безынициативность, хозяйственная и социальная апатия тогдашней
деревни. И вот эту-то общину, устраивавшую, казалось, всех — царя,
помещиков, различные политические партии и вроде бы самих крестьян,
Столыпин поставил целью разрушить и тем снять препятствия в развитии
производительных сил страны. Лишь пять лет ему было отпущено судьбой для
воплощения в жизнь столь дерзновенного предприятия, но первые значительные
результаты он увидел еще при жизни!
      Возможно как у со нехватило политический воли не доконца были
проанализированы исторические итоги, но как и принято в нашей стране
дальше полемики дело не пошло.
      И посей день различные политические структуры используют имя великого
реформатора его лозунги его идеи как это не цинично его принципы -  его
великий  патриотизм к русскому народу, своей стране преданность императору.
Он понимал что только жесткая, авторитарная  централизованная власть как
магнит способна удержать Великую Империю от экономической и политической
деградации, объединить пот своим начало народы культуры, религии и
обеспечить их бесконфликтное и эффективное взаимодействие  друг с другом.
      Он не лоббировал чьих-то интересов  и принципов. Для него высшей
ценностью был российский императорский престол и русский народ. И в этом и
была его как не парадоксально это звучит главная преграда и проблема,
мешающая воплощению его великих реформаторских замыслов. Как не
поразительно это звучит, но Столыпина не любил царь, завидовавший его
популярности, ненавидели царица, придворные, замаравшие себя связями с
Распутиным, многие думские депутаты и вместе с тем революционные круги —
социал-демократы, эсеры, большевики, словом, и крайне правые, даже
монархисты, и крайне левые — всяческие «потрясатели основ».
      Он это знал, и знали это другие, те  кто так недоброжелательно к нему
относился, боялся и ненавидел.
      На главу российского правительства было совершено множество покушений.
Смерть Столыпина от руки убийцы всколыхнула русское общество, остро
отозвалась и за рубежом. Драматические события почти всегда застают
врасплох, кажутся неожиданными, однако можно сказать, что гибель Столыпина
была предопределена, да и он сам неоднократно говорил об этом и, чувствуя
краткость отведенного судьбой срока, как беспредельно мужественный человек
действовал решительно, взвешенно, с неиссякаемой энергией, стремясь
максимально полно свершить задуманное. Целью же своей он ставил создать
обновленную, реформированную страну, благоденствующее, демократическое
(конституционная монархия) государство. Известна его гневная отповедь,
обращенная ко всяческим ниспровергателям: «Вам, господа, нужны великие
потрясения, нам нужна великая Россия»
       Но прошел почти век, царский режим сменил социализм а его в свою
очередь республиканские демократические преобразования но его  опыт и идеи
и поныне будоражит, умы как сторонников так и противников Столыпина, и
остаются актуальны и поныне.



                               2.Цель работы.
      Цель данной работы это попытаться еще раз коснутся того времени,
      времени больших потрясений и великих реформаторских преобразований.
Попытаться еще раз объективно взглянуть на великого реформатора, который
своими идеями и взглядами не только опередил на многие десятилетия время,
но и целую эпоху.
      В данной работе я попытался затронуть реформаторскую деятельность
Петра Аркадьевича Столыпина как основу показательного примера
самоотверженного и грамотного реформирования различных сфер общества,
Великого национального патриотизма, и любви своей родины. А это и есть тот
показательней фактор и нравственный фундамент, который необходим для
воплощения реформаторских идей в жизнь и который так не хватает современным
политическим деятелям.
      Разумеется, и остальная  жизненная биография П.А.Столыпина также
достойна пристального внимания и является показательным эталоном большой
морали и нравственной чистоты, великолепный пример любящего и порядочного
семьянина, грамотного целеустремленного хозяйственника-губернатора,
профессионального и непревзойденного министра и дипломата.
      Но охватить в одной этой скромной работе всю жизнедеятельность
великого реформатора довольно тяжело, да я и не ставлю такую задачу. Я хочу
уделить особое внимание его реформаторской деятельности, которой он так
самоотверженно посвятил жизнь и которую он ставил даже выше своей любимой
семьи, зная, что благо отечества превыше всего, ради чего он жил и ради
чего он погиб, хотя это и предвидя, всеравно упорно шел доконца видя перед
собой единственную цель – Великую, благополучную, обновленную Россию.
                     3.Степень разработанности проблемы.
      Личность и деятельность П. А. Столыпина были столь ярки и масштабны,
что, кажется, никого не оставляли равнодушным. Более того, само его имя
вызывало резкую поляризацию не только политических мнений, взглядов,
пристрастий, но и сугубо личных чувств — от нескрываемого восхищения до
неприкрытой ненависти. Одни называли его спасителем Родины, опорой
Отечества, надеждой России в смутную пору, другие — обер-вешателем,
черносотенцем, палачом, а выражения «столыпинский галстук», «столыпинский
вагон» стали нарицательными.
      Феномен Столыпина вызывал огромный исторический интерес. Честные,
объективные исследователи, свободные от сословных, идеологических пут, а
тем более от пресловутого «классового подхода», так или иначе, сходятся в
том, что Столыпин-реформатор был востребован страной, Россией в тяжелейший,
критический момент ее развития. И они же отмечают, что Столыпин был обречен
— слишком сильна, оказалась созданная вокруг него атмосфера ненависти и
насилия, которая и привела к трагическому исходу.
      Разумеется, и при всей очевидности жизненного подвига П. А. Столыпина
нельзя, говоря о нем, впадать в панегирический тон, в безоглядное
восхваление. И ему приходилось принимать непопулярные решения, случалось
совершать ошибки, прибегать к насилию. В слишком сложное время он жил,
слишком тяжкое получил наследие и слишком многое тогда ставилось на карту.
Да и не нуждается Столыпин в наших оправданиях! Единственное, что требуется
в исследованиях о нем, — это научная тщательность и добросовестность,
честность, непредвзятость, стремление к истине. Но как раз этим
отечественная историография, начиная примерно с середины двадцатых годов, и
не может похвастаться. С тех пор как наша историческая наука пошла в
услужение идеологии, заботясь лишь угодить власть предержащим, говорить об
объективности, увы, не приходится. Кормящиеся от щедрот сильных мира сего
«ручные историки» намеренно искажали прошлое, лгали, пускались в
откровенные фальсификации. И, надо сказать, вполне в том преуспели. Их
стараниями целые поколения в нашей стране оказались в плену жестких догм и
примитивных взглядов.
      Очень часто под "научностью" литературы о Петре Столыпине скрывается
желание исказить историческую правду. Понятно, что некоторые советские
историки десятилетиями сознательно лгали и искажали правду и им сегодня
трудно вдруг стать объективными и честными исследователями. Борьба против
Петра Столыпина - человека, реформатора, патриота - продолжается и в наше
время. Через Столыпина борются против подлинного возрождения России, против
реформ, против нашего национального самосознания. За пеленой объективности
видно всю ту же патологическую ненависть к русскому патриоту.
      Некоторые авторы, правда, как и прежде, откровенно врут. Например,
некий В. Хотулев в книге "Петр Столыпин" значительную часть фактов
выдумывает, не потрудившись даже обратиться к надежным источникам.
Например, он вдруг заявляет, что у Петра Столыпина не было старшего брата,
а его младшего брата Александра, перепутав его с братом жены Петра
Аркадьевича (тоже Александром), записывает в картежники и банкроты. Дальше
и читать противно.
      Доходит, порой, до смешного. Например, обсуждают, был ли он великим, и
говорят, что вот западные ученые его великим не называют. Хорош аргумент!
Пытаются доказать, что и реформы не его, да и не удались они. Пытаются
использовать слова врагов и недоброжелателей, ищут мифических покровителей,
перевирают все и вся.
      Красноречивый пример такого рода - "научная" деятельность покойного А.
Я. Авреха. Он посвятил значительную часть жизни растиранию П. А. Столыпина
в прах, а в конце 1980-х годов это делать столь же безоглядно было уже
невозможно. Поэтому в своей последней книге "П. А. Столыпин и судьбы реформ
в России" (1991), являющейся лишь слегка подновленным вариантом книги 1968
г. "Столыпин и Третья Дума", он пытается выглядеть объективным - но все
равно брызжет ядом. Может ли настоящий честный историк делать заключения
типа: ум у Столыпина заурядный, идей у него не было, смелостью не отличался
- держался за кресло, как все и т. д.? Печально, что этим псевдонаучным
"наследием" и сегодня ангажированные писаки пользуются, как маоистским
цитатником. Писателя Д. Жукова, осмелившегося сказать несколько добрых слов
в отношении Петра Аркадьевича, буквально топтали ногами во множестве статей
в течение нескольких лет.
      Среди критиков П. Столыпина нового типа есть люди типа некоей Анны
Герт, статью которой я встретил в Интернете. Даже сюда добрались
"столыпиноненавистники", причем обладающие энергией, достойной лучшего
применения. Она нагло берется на восьми страницах развенчать П. Столыпина
на основе цитат из Ричарда Пайпса, которого как первоисточник в данном
вопросе использовать просто неприлично.
      Повторяя все старые советские мифы, автор идет и дальше, делая из П.
Столыпина предтечу И. Сталина и 1937 года. Цитирую: "Убийства, возведенные
в ранг государственной политики, способствовали отравлению народного
сознания, подготовив его к последующим событиям, таким как коллективизация
и 1937 год". Более неприличного идиотизма я никогда не читал, смесь
коммунистической пропаганды с советом "учиться у молодой динамичной Америки
искусству конкретно мыслить " не может вызвать ничего, кроме недоумения.
      Вообще, Интернет превратился в рассадник антистолыпинской гнусной
клеветы. Здесь можно найти статью некоего В. Снитковского из Бостона
"Столыпин без маски", в которой изобилует примитивная ложь со ссылками на
все того же Р. Пайпса (!), А. Ф. Керенского, П. Н. Милюкова и князя
Андронникова. Снитковский просто распространяет мифы и подтасовывает факты.
Тут же писания такого уважаемого "классика", как Л. Д. Троцкий с
традиционным "поливом" П. Столыпина, которого обзывают антисемитом,
черносотенцем, погромщиком. Печально, что много лет спустя продолжается
такая откровенная травля.
      Интересно, что извращенное представление о П. Столыпине характерно не
только для России. Не так давно в Интернете я нашел западную энциклопедию
(encyclopedia.com) и поинтересовался, что там написано о Петре Столыпине.
Оказалось, что немного, причем списано как будто из советского учебника, но
с "западным" уклоном.
      Там было всего три "факта": "Его режим военных трибуналов казнил сотни
людей за революционные действия. Через реформирование системы распределения
земли, созданной в 1861 г. и давшей землю общинам, а не отдельным людям, он
попытался создать лояльный класс крестьян-землевладельцев. Его секретная
полиция занималась репрессиями, но он позволял реакционным группам
продолжать совершать возмутительные антиеврейские действия". Предвзятость и
явная глупость такой примитивной оценки личности Столыпина очевидна любому
нормальному человеку.
      Если кратко сформулировать, кем был Петр Столыпин, то в голову
приходят, прежде всего, два простых слова: реформатор и патриот. Сочетание
удивительное, которое в нашей стране встречалось и встречается крайне
редко. Я могу назвать в качестве его предшественников в России лишь Петра
Великого и, быть может, Григория Потемкина и Александра II. Из наших
современников назвать пока некого.
      Но уничтожить и осквернить память о Столыпине никак не удается.
История все расставляет по местам. Петр Аркадьевич был, безусловно, одним
из самых великих государственных деятелей России. И вот на наряду со
старыми, идеологическими работами, начинаются появляться все новые, более
исторически объективные работы и исследования о великом деятеле и
реформаторе, в которых авторы пытаются более объективно переосмыслить
историю и личность Петра Аркадьевича Столыпина как человека и реформатора.
      Среди интересных материалов   П.А.Столыпину - архивные материалы,
воспоминания дочери премьер-министра Марии Бок (первый вариант опубликован
в 1935 г.), воспоминания дочери Александры (опубликованы в 1931 г.),
мемуары сына Аркадия, появившиеся в 1996 г. после смерти автора. Из
современных книг наиболее интересными работами мне показались монографии П.
Зырянова и американской исследовательницы М. Конрой, а также книга
американца А. Ашера. Последний считает свою книгу биографией П. Столыпина,
но, как и в других работах, большая часть жизни реформатора (до Саратова)
умещается в нескольких страницах вступления.
      Интересной работой можно считать Б.Г.Федорова Петр Столыпин: «Я верю в
Россию»     В своей книге, он делается попытку посмотреть на П. Столыпина,
прежде всего как на человека, на личность, на факты его биографии, а не
рассматривает подробно существо всей его многогранной деятельности и
реформ. Например, только столыпинской аграрной реформе посвящены гигантская
"научная" литература, тонны псевдонаучных книг и статей.
      Автору интересно было узнать все подробности о роде Столыпиных, о его
семье, образовании, чертах характера, взглядах. Он не пытался дать
"политический портрет" Петра Аркадьевича. Не ставил и задачу "раскрыть"
загадку убийства премьера, хотя почти все остальные авторы уделяют этому
большую часть времени.
                          Другой автор В.В.Казарезов восхищаясь великим
реформатором, пытается
      с исторической правотой и объективностью оценить его великий вклад в
историю России. А началось все с осмысления истории его родного края. Ведь
он сибиряк. его дед по отцовской линии переселился из Орловской губернии и
стал крестьянствовать на Алтае. И сегодня значительная часть населения
Сибири — потомки «столыпинских» переселенцев из центральных российских
губерний, с Украины и Белоруссии, из других мест. Для него очевидно — не
будь мощного импульса, данного реформами Столыпина переселенческому
процессу, сегодняшняя Сибирь не была бы настолько заселенной, развитой и
освоенной, а вся наша страна оказалась бы значительно слабее. Вот почему
этот человек ему дорог и близок.
      И второе, что сделало автора его почитателем. Столыпин увидел  главную
причину застоя сельского хозяйства России в общинном землепользовании.
               Непосредственным же поводом для написания книги послужили
первый съезд народных депутатов СССР и его выступление на нем, в котором я
упоминал о Столыпине в связи с его ролью в освоении восточных районов
страны и недвусмысленно проецировал его деятельность на нынешнюю обстановку
в стране и на неотложные задачи, стоящие перед руководством, как я их
понимал. Это сейчас заговорили о Столыпине, а тогда только-только о нем
стали пробиваться считанные заметки.
      Было получено очень много откликов, причем весьма неоднозначной
тональности. Одни писали, звонили, говорили о том, что наконец-то вспомнили
имя великого реформатора России, так много сделавшего для своей страны,
другие проявляли доброжелательный интерес к этой исторической фигуре,
третьи (их, замечу, было, меньшинство) откровенно негодовали, оперируя
полным набором расхожих негативных оценок. Все это и заставило автора
сделать попытку глубже разобраться в реформаторской деятельности, во
взглядах и человеческой сути П. А. Столыпина и высказать в предлагаемой
книге свое (разумеется, небесспорное) мнение.
      Он старался вести речь, в позитивном плане, стремясь  извлечь из опыта
столыпинских преобразований то, что могло бы пригодиться в наше непростое
время. И тут видятся богатейшие возможности, поскольку у Столыпина есть
чему учиться. Работа этого автора не претендует на исчерпывающую полноту и
законченность, на доскональное и завершенное раскрытие всего связанного с
феноменом Столыпина, и наверняка здесь не отыщутся ответы на все
возникающие вопросы.
      Да подобной цели он перед собой и не ставил. Задача виделась куда
более скромная: Рассказать, что был в истории России такой  человек, горячо
любивший свою Родину, много для нее сделавший и погибший в расцвете сил. И
что дела его должны служить   Отечеству   и  сегодня.
          Есть огромное множество  и других  работ и исследователей как на
русском так и на иностранных языках,  этой сложной и противоречивой фигуры
как П.А. Столыпин, которые более или менее с исторической объективностью
пытаются анализировать этого выдающегося деятеля Российской истории, но
неизменным остается и тот факт что о П. А. Столыпине еще появятся крупные
исследования, где будут предприняты попытки всестороннего, скрупулезного
анализа его времени, его личности, мыслей и деяний.



                             II.Основная часть.

                    1.В преддверии великого реформатора.

      В начале 90-х гг. 19 в. в России начался промышленный подъем,  который
продолжался несколько лет и шел очень интенсивно. Особенно высокими темпами
развивалась тяжелая промышленность,  которая  к  концу  века  давала  почти
половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выражении. По  общему
объему продукции тяжелой   промышленности  Россия   вошла  в  число  первых
стран мира.
      Промышленный подъем был подкреплен хорошими урожаями  в  течение  ряда
лет.
      Оживление  в  промышленности  сопровождалось  бурным   железнодорожным
строительством. Правительство верно оценило  значение  железных  дорог  для
будущего экономики и не жалело денег для расширения их сети. Дороги связали
богатые сырьем окраины с промышленными центрами,  индустриальные  города  и
земледельческие губернии - с морскими портами.
      Главной причиной промышленного подъема 90-х гг. явилась  экономическая
политика  правительства,  одной   из   составных   частей   которой   стало
установление таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары  и  одновременно
устранение  препятствий  на  пути  проникновения   в   страну   иностранный
капиталов. Эти меры,  по  замыслу  их  инициаторов,  должны  были  избавить
молодую отечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым
способствовать  ее  развитию,  которому  помогали  заграничные  деньги.   В
экономической политике царизма конца 19  -  начала  20  века,  было  немало
сильных сторон. В те годы  Россия  уверенно  завоевала  позиции  на  рынках
Дальнего и Среднего  Востока,  тесня  там  своих  соперников.  Однако,  эта
политика оставалась внутренне противоречивой. И не только потому, что в ней
преобладали  административные  меры  и  недооценивалось  значение  частного
предпринимательства.  Главное  заключалось  в   том,   что   самому   курсу
правительства   не   хватало   сбалансированности    между    потребностями
промышленности и сельского хозяйства.
                Несбалансированность  хозяйства  стала   одной    из  причин
экономического  кризиса  начала  20  столетия,   который   затем   сменился
длительной   "депрессией"   1904-1908  годов.   С  1909   по    1913    год
начинается   экономический   подъем.   В   результате   прошедшего  кризиса
слабые,    маленькие    предприятия    разорились,    ускорился     процесс
концентрации  промышленного   производства.  В  80  -  90  годы   временные
предпринимательские   объединения   замещаются   крупными      монополиями;
картелями,  синдикатами (Продуголь, Проднефть  и т.д.). Одновременно с этим
идет   укрепление   банковской  системы  (Русско-Азиатский,   Петербургский
международный  банки).  В   начале  20  века    Россия    являлась   средне
развитой   страной. Наряду  с  высоко  развитой  индустрией    в  экономике
страны  большой удельный   вес   принадлежал    раннекапиталистическим    и
   полуфеодальным    формам   хозяйства     -     от   мануфактурного    до
патриархально-натурального.  Русская   деревня   как   в  зеркале  отражала
пережитки   феодализма:   крупные   помещичьи   землевладения,   отработки,
являющие собой прямой пережиток  барщины. Крестьянское  малоземелье, община
с её  переделами   тормозили   модернизацию     крестьянского    хозяйства.
    Социально - классовая  структура    страны    отражала    характер    и
уровень  её  экономического  развития.  Наряду   с  формированием   классов
буржуазного общества (буржуазия,  мелкая  буржуазия,  пролетариат),  в  нем
продолжали существовать  и   сословные  деления   -   наследие   феодальной
эпохи. Буржуазия  занимает   ведущую роль  в экономике страны 20  века.  До
этого она  не  играла  какой-либо   самостоятельной   роли  в  общественно-
политической жизни страны,  так как   она   была   полностью  зависима   от
самодержавия   и   оставалась   аполитичной   и    консервативной    силой.
Дворянство,  которое сосредоточило более  60%  всех  земель,  было  главной
опорой   самодержавия,   хотя   в   социальном   плане   оно   теряло  свою
однородность, сближаясь с буржуазией.         Крестьянство включало   около
75% населения страны. Оно  состояло из:  кулаков (20%),  середняков  (30%),
бедняков (50%).  И,  естественно,  между   ними   возникали   противоречия.
      Наемные рабочие,  в  начале  20  века,  составляли   около  17   млн.
человек.  Этот класс был не однороден. Большая часть  рабочих  состояла  из
недавно пришедших  в   город   крестьян,   еще   не   потерявших   связь  с
землёй.   Ядром   этого   класса   стал   фабрично-заводской   пролетариат,
насчитывавший более трёх миллионов человек. Политическим  строем  в  России
оставалась абсолютная  монархия. Хотя в  70-х  годах 19  века  был   сделан
шаг по пути превращения  государственного  строя   в  буржуазную  монархию,
царизм сохранил все  атрибуты  абсолютизма.   Закон   гласил:  "  Император
российский есть монарх самодержавный и неограниченный  ".  Высшим  судебным
органом  был   сенат.   Исполнительная   власть   осуществлялась      двумя
министерствами,        контролируемыми           комитетом       министров.
   В эти же годы Россия вмешивается  в  борьбу  за  передел  рынков  сбыта.
Война между Россией и Японией  за  господство  на  рынке  сбыта   в  Китае,
закончившаяся поражением России, четко показала неподготовленность  русской
армии  и   слабость  экономики.          С  поражением  в  войне  в  стране
нарастает революционная ситуация ( 1905-1907 года ). России требовались как
политические, так и экономические реформы, которые  смогли  бы  укрепить  и
оздоровить экономику. Вожаком этих реформ должен  был  быть  человек,   для
которого важна была судьба России. Им стал Пётр Аркадьевич Столыпин.



                      2.Краткая библиография Столыпина.
      Пётр Аркадьевич Столыпин родился 2  апреля  1862  года  в  Дрездене  в
знатной дворянской семье. Своё детство провёл он в основном в  Литве.  Летом
семья жила в Колноберже или уезжала в Швейцарию.  Когда  детям  пришла  пора
учиться, купили дом в Вильно. Виленскую гимназию П. А. Столыпин  и  окончил.
В 1881 году он поступил на  физико-математический  факультет  Петербургского
университета. Кроме математики и  физики,  здесь  преподавались  астрономия,
география, биология и химия.  Именно  эти  науки,  последние  из  названных,
нравились П. А. Столыпину. Однажды на экзамене по химии у Д.  И.  Менделеева
он  попал  в  сложное  положение.  Профессор  стал  задавать  дополнительные
вопросы, П. А. Столыпин отвечал, но Д. И.  Менделеев  не  унимался,  экзамен
уже перешёл в учёный диспут, когда великий  химик  спохватился:  «Боже  мой,
что это я? Ну, довольно, пять, пять, великолепно!»
      П. А. Столыпин  рано  женился,  оказавшись  чуть  ли  не  единственным
женатым студентом в университете. Ольга Борисовна,  жена  П.  А.  Столыпина,
прежде была невестой его старшего брата, убитого на дуэли.   А  поскольку  в
семье  Столыпиных строго хранились традиции дворянской чести, то  с  убийцей
своего брата стрелялся и сам  Пётр  Аркадьевич,  получив  ранение  в  правую
руку, которая с тех пор плохо действовала.  Существует,  впрочем,  и  другая
версия, которой придерживался,  в  частности,  С.  Н.  Сыромятников,  близко
знавший П. А. Столыпина по  службе:  «Рука  у  него  начала  сохнуть  ещё  в
гимназические годы. Ему сделали несколько хирургических операций.   В  конце
концов, это и определило его решение идти в университет,  а  не  на  военную
службу по примеру деда,  отца и
      старшего брата».
      Внешне П. А. Столыпин сильно походил на отца. Он  был  так  же  высок,
подтянут и подвижен. Но его привычки и жизненный уклад были совсем  другими.
П. А. Столыпин не курил, почти не  употреблял  спиртного  и  редко  играл  в
карты. Рознило его  с отцом и отсутствие музыкального слуха.  Но  литературу
и живопись П. А. Столыпин любил, «отличаясь, правда, несколько  старомодными
для своего времени  вкусами»3.  Ему  нравилась  проза     И.  С.  Тургенева,
поэзия   А.  К.  Толстого.        Сам  П.  А.  Столыпин  тоже  был  неплохим
рассказчиком и сочинителем. Его дочери  приходили  в  восторг  от  сказок  о
«девочке с двумя носиками» и о приключениях в «круглом  домике»,  сочиняемых
экспромтом каждый вечер.
      В литературе тех лет  часто  противопоставлялись  мятежное  поколение,
сформировавшееся в 60-е годы,  и  законопослушное, практичное поколение  80-
х годов. П. А. Столыпин был типичным «восьмидесятником». Он никогда не  имел
недоразумений с полицией. В 1884 году, ещё до  окончания  университета,  его
зачислили на службу в Министерство внутренних дел ( МВД ).  Вслед  за  этим,
правда, последовал полугодовой отпуск, в течение которого  П.  А.  Столыпин,
по-видимому, завершал дипломную  работу.  Вернувшись  на  службу,  он  подал
прошение о переводе в Министерство государственных имуществ. 1887  –  1889-е
годы     П.   А.   Столыпин   просидел   в   Департаменте    земледелия    и
сельскохозяйственной  промышленности   на   скромной   должности   помощника
столоначальника, имея чин  коллежского  секретаря.  Однако,  как  оказалось,
скромный чиновник имел неплохие связи в верхах,  так  как  в  1888  году  он
получил  придворное  звание  камер-юнкера.  В  Министерстве  государственных
имуществ положение П. А. Столыпина было рутинным, и в  1889  году  он  опять
перешёл в МВД. Его назначили Ковенским уездным предводителем  дворянства.  О
деятельности П.  А.  Столыпина  на  посту  уездного  предводителя  мало  что
известно. Вспоминая те годы, П. А.  Столыпин  писал,  что  он  «служил  себе
просто, исполнял свои обязанности, не мудрил»4. По его инициативе и под  его
наблюдением уездное попечительство о народной трезвости  построило  в  Ковно
«Народный Дом». Первый этаж занимала «чайная  трезвости»,  на  втором  этаже
располагался просторный зрительный зал, в котором предполагалось  устраивать
народные чтения, спектакли и концерты. Строительство было  окончено  в  1899
году – в тот год, когда П. А. Столыпин оставил пост уездного предводителя.
      Надо отметить, что основным занятием П. А. Столыпина в  те  годы  было
хозяйство, ведь семье  принадлежало много поместий.

                    Недвижимость семьи П. А. Столыпина[1]



|Имение           |Площадь          |Имение           |Площадь          |
|Колноберже,      |835              |Имение в         |950              |
|Петровское и     |десятин          |Пензенской       |десятин          |
|Ольгино          |                 |губернии         |                 |
|Имение в         |820              |Имение в         |140              |
|Нижегородской    |десятин          |Московской       |десятин          |
|губернии         |                 |губернии         |                 |
|Имение в         |1000             |Чулпановка в     |4845             |
|Саратовской      |десятин          |Казанской        |десятин          |
|губернии         |                 |губернии         |                 |



       П. А. Столыпину удалось превратить свои имения в образцовые хозяйства
с многопольным севооборотом и развитым животноводством. Но  дети  не  хотели
знать никаких других имений, кроме Колноберже.
Поэтому самые малодоходные из имений были проданы, а  другие  свои  владения
П. А. Столыпин объезжал один раз в год. К 1902  году  общая  площадь  имений
составляла 7450 десятин земли, но несмотря на это, П. А. Столыпин не  входил
в разряд  крупнейших  латифундистов,  зато  занимал  видное  место  в  среде
российского поместного дворянства.
       В 1899 году П. А.  Столыпин  был  назначен  на  должность  Ковенского
губернского предводителя дворянства, которая в  губернской  иерархии  стояла
на первом месте после губернаторской. Одно из первых дел П. А. Столыпина  на
новом посту заключалось в создании Ковенского общества сельского  хозяйства.
Его организационное собрание состоялось 8 октября 1900  года.  Председателем
единогласно был  избран  П.  А.  Столыпин.  Среди  ста  с  небольшим  членов
общества   выделялись   представители   польской,   русской    и    немецкой
аристократии.  По  существу,  это  было  собрание  наиболее  влиятельных   в
губернии помещиков. Общество  занималось  обсуждением  жизненно  важных  для
всех  его  членов  вопросов  и  разработкой  рекомендаций,  направляемых   в
Министерство земледелия и  государственных  имуществ,  которые  впоследствии
учитывались при доработке законопроектов. Деятельность общества  началась  с
рассмотрения вопроса о торговых  взаимоотношениях  с  Германией.  Через  два
года истекал  срок  действующего  русско-германского  торгового  соглашения,
предстоял его пересмотр, и ковенские помещики спешили высказаться  по  этому
вопросу. Ими было выработано «Представление  Ковенского  общества  сельского
хозяйства в Министерство земледелия и государственных имуществ по вопросу  о
новом торговом договоре с Германией».
       В эти годы в правительственных верхах обсуждался  вопрос  о  введении
земства  в  окраинных  губерниях,  в  том  числе  и  западных.   Разработкой
законопроекта занимался министр внутренних дел Д. С. Сипягин,  но  2  апреля
1902 года он был убит террористом  в  вестибюле  Мариинского  дворца.  Новый
министр В. К. Плеве, желая составить собственное  представление  о  проекте,
разослал его на отзыв некоторым лицам в центре и на  местах.  В  числе  этих
лиц оказался и П. А. Столыпин. Конечно, его замечания  не  были  учтены  при
доработке проекта. 2  апреля  1903  года  Положение  об  управлении  земским
хозяйством в девяти западных губерниях получило силу закона. Но отзыв П.  А.
Столыпина о законопроекте не остался  незамеченным.  Реакция   В.  К.  Плеве
была очень быстрой и неожиданной.



                     3.Столыпин и его земельная реформа.


                                                                       Для
                    нас, крестьян-собственников, Столыпин
                                              не умер, он жив, он будет жить
                                                                          в
                сердцах благодарных наших детей и внуков.[2]



1)Кто автор земельной реформы?
      Я в принципе согласен с теми, кто говорит, что сам термин
"столыпинские реформы" не совсем точен, так как единого и последовательного
плана проведения конкретных преобразований в разных сферах жизни не было, а
многие элементы реформы готовились задолго до П. Столыпина. Все это
очевидно.
      Вместе с тем Петр Аркадьевич никогда не претендовал на авторство
реформы и не требовал назвать ее своим именем. Он никогда не утверждал, что
прибыл в Санкт-Петербург с четко оформленной собственной программой.
Столыпин просто действовал, пока другие мерились познаниями в аграрных
вопросах. Премьер-министр великой страны и не должен быть техническим
разработчиком своей программы. "Не та матъ, что родила, а та, что
вырастила", - гласит русская народная пословица.
      Петр Столыпин беззаветно защищал аграрную реформу и всеми силами
стремился к ее претворению в жизнь. Он непроизвольно дал реформе свое имя и
тем самым поставил на кон свою карьеру и даже жизнь. Без его железной воли
реформы вовсе не было бы. Это факт.
      Поэтому мне непонятно патологическое стремление некоторых "ученых"
доказать, что настоящими авторами реформы были совсем другие люди - П. Д.
Святополк-Мирский, С. Ю. Витте, В. И. Гурко и т. д.[3] Это стремление часто
проявляется параллельно стремлению доказать провал реформы, причем у одних
и тех же людей, что показательно. Также несостоятельны и бездоказательные
утверждения, что ту же программу мог выполнить кто-то иной, пришедший на
место председателя Совета министров.[4] В наше время, когда необходимые
реформы почти всем очевидны, мы наблюдаем, как череда премьеров и министров
и не думает использовать кем-то давно разработанные планы. Так было и в
начале прошлого - двадцатого - века.
      Наиболее часто советские "научные" исследователи дружно отрицают
новизну аграрных предложений П. А. Столыпина на том основании, что об этом
ранее говорилось, например, в отчетах местных комитетов о нуждах
сельскохозяйственной промышленности, в известной "Записке по крестьянскому
вопросу" председателя Особого совещания С. Ю. Витте.
      Как я ранее сказал, уже в 1898 г. С. Ю. Витте подал записку царю о
крестьянском бесправии, но не получил внятного ответа. В 1902 г. при
министре внутренних дел Сипягине С. Ю. Витте добился учреждения под своим
председательством Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной
промышленности. Первым человеком в состав членов Совещания Витте ввел графа
Воронцова-Дашкова как известного сторонника личной собственности крестьян
на землю.
      Душой этого Совещания был сам С. Ю. Витте, а главной деловой силой -
А. А. Риттих, чиновник для особых поручений, потом близкий сотрудник П.
Столыпина и в конце концов сам министр земледелия под конец существования
царской России.
      В рамках Совещания организовали широкий опрос людей в губернских и
уездных комитетах, а сводкой полученной информации занимался Риттих. На С.
Ю. Витте тогда громадное впечатление произвели доклады молодого датчанина-
землеустроителя К. А. Кофода, и потом его часто обвиняли, что, не зная
России, он хотел перестроить ее по датскому образцу.
      Действительно, в своей записке С. Ю. Витте признавал, что большинство
местных комитетов Совещания высказались за постепенный переход от общины к
частному крестьянскому хозяйству, но без принудительных мер. Сам он резко
критиковал общину и высказывался за полную добровольность выхода крестьян
из общины. Он также поддерживал постепенный переход к хуторскому хозяйству,
несколько недооценивая живучесть и силу общины, не желающую расставаться с
лучшими работниками и наделами.
      Ранее уже говорилось, что в основе взглядов на аграрную реформу Петра
Столыпина лежал, прежде всего, его обширный личный опыт жизни, работы
предводителем дворянства и хозяйственной деятельности в Ковенской губернии,
который затем был развит в Гродно и Саратове. В Гродно Петр Столыпин
участвовал в работе тех же местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной
промышленности, изучал зарубежный опыт, и мы уже говорили о мнениях,
высказывавшихся им в тот период. Нельзя забывать и о теоретической
подготовке, полученной в университете и в годы работы молодым чиновником в
Санкт-Петербурге. Поэтому выводы С. Ю. Витте в какой-то мере были и
выводами тысяч провинциальных помещиков и дворян, включая П. Столыпина, а
не личными выводами тогдашнего премьер-министра.
      Поэтому источники отношения П. Столыпина к крестьянской общине гораздо
глубже, нежели простое ознакомление с прожектами петербургских чиновников.
Здесь могло, например, сыграть определенную роль знакомство в студенческие
годы с Д. И. Менделеевым, который сам глубоко занимался вопросами
преобразования сельского хозяйства.
      Здесь присутствовала и теоретическая основа в виде трудов его дяди Д.
А. Столыпина (двоюродный брат отца П. А.). Дмитрий Аркадьевич за десятки
лет до начала столыпинской реформы был фанатиком разрушения общины и в нем
видел условие спасения России от грозящей катастрофы.
      Д. А. Столыпин возглавлял комиссию Императорского московского общества
сельского хозяйства по исследованию вопроса об устройстве крестьянских
хуторов на владельческих землях (1874-1889). Эта комиссия несколько раз
публиковала обширные доклады, а на многочисленные труды Д. А. Столыпина
неоднократно ссылался в своей книге активный участник аграрной реформы К.
А. Кофод. Мы не имеем доказательств того, что Петр Аркадьевич читал труды
своего дяди, но вероятность этого велика.
      Нужно также отметить, что П. Столыпин лично успел поучаствовать в
завершающем этапе реформы 1861 г. Еще до вхождения в правительство 24 марта
1905 г. он получил специальный Высочайше утвержденный 3 февраля 1869 г.
знак отличия за поземельное устройство бывших государственных крестьян
Ковенской
      губернии. Дочь Мария вспоминала, как отец когда-то сказал ей об этом
знаке: "Это награда, которой я больше всего горжусь: я счастлив, что мне
удалось принять участие в одной из последних комиссий, работавших над
раскрепощением крестьян, и этим внести свою лепту в одно из величайших и
благодетелънейших дел нашей истории"[5].
      Вовсе не случайно в своей речи в Госдуме 10 мая 1907 г. Петр Столыпин
сказал: "Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к
глубокому убеждению, что в этом деле нужен упорный труд, нужна
продолжительная черная работа. Разрешить этого вопроса нельзя, его надо
разрешать"[6].
      Таким образом, назвать Петра Аркадьевича Столыпина несведущим в
вопросе аграрной реформы нельзя, все утверждения о незнании им проблем
сельского хозяйства абсолютно несостоятельны.
      В марте 1905 г. Д. Ф. Трепов, И. Л. Горемыкин, А. В. Кривошеий
(будущий реформатор!) подготовили проект указа о закрытии Особого совещания
С. Ю. Витте, обвинили последнего в попытках заигрывания с крестьянами,
разрушении общины и системы административного управления деревней,
ущемлении прав дворян.
      30 марта 1905 г. Совещание С. Ю. Витте действительно закрыли, создав
аналогичное Совещание И. Л. Горемыкина, где ключевую роль играл уже А. В.
Кривошеий. Теперь он осторожно выступал за предоставление крестьянам
больших прав владения землей. Но в любом случае Совещание С. Ю. Витте
оставило ценнейшие документы и рекомендации, которые в значительной части
легли в основу реформы Петра Аркадьевича.
      Примерно в то же время в Санкт-Петербурге появился отчет саратовского
губернатора Петра Столыпина с новым политическим акцентом на создание
крепкого частного собственника, на которого должно опираться государство
(вместо старой общины). Всеподданнейший отчет П. А. Столыпина за 1904 г.
был опубликован и сохранился до наших дней.
      Николай II пометил этот доклад следующим образом: "Высказанные мысли
заслуживают внимания". В отчете были названы шесть основных причин
морального и экономического кризиса в сельском хозяйстве:
      - общинный строй крестьянского хозяйства;
      - уравнительные настроения в среде сельских и городских тружеников (то
есть селяне хотели жить не хуже, чем в городе);
      — сложность внедрения технических и прочих улучшений в сельском
хозяйстве и экономике в целом;
      -  невозможность приобретения земли отдельными крестьянами (т. к. нет
денег);
      - уменьшение объема ссуд Крестьянского банка и высокие цены на аренду
земли.
      Все эти элементы логично связаны и вытекают один из другого. Главная
причинно-следственная связь: община -уравниловка - потеря стимулов к
повышению эффективности.
      Вместе с тем хорошо известно, что Петр Аркадьевич первоначально не
стремился к немедленному уничтожению крестьянской общины, так как это
казалось малореальным. Он выступал главным образом за создание крепких
индивидуальных хозяев на государственных и банковских землях. Их хозяйства
должны были стать примером для других крестьян и подтолкнуть к отказу от
общины. То есть в основе взглядов Столыпина был эволюционный подход, а не
насильственная ломка существующей системы.
      Затем в 1905 г. С. Ю. Витте стал премьер-министром и тут же предложил
более радикальный вариант реформы от имени главного управляющего
землеустройством
      и землевладением Н. Н. Кутлера. В "Проекте закона о мерах к расширению
и улучшению крестьянского землевладения" Н. Н. Кутлера предусматривалось
право выхода из общины, создание специального земельного фонда за счет
государственных, монастырских, удельных земель. Предусматривалось также
частичное отчуждение земли помещиков (сверх высокой нормы и за справедливое
вознаграждение из казны). Это было революционное для того времени
предложение.
      10 января 1906 г. С. Ю. Витте сделал соответствующий всеподданнейший
доклад царю, в котором подводил итоги обсуждения проекта реформы. Он
намекал на большую опасность для правящего класса в результате введения
прогрессивного налога (это активно обсуждалось) или продолжения революции,
чем в результате реформы. Но последние положения законопроекта (насчет
отчуждения) вызвали всеобщее возмущение, и почти все высшие чиновники были
против него. И тогда С. Ю. Витте лицемерно не поддержал своего министра и
свои же идеи, а Н. Н. Кутлера отправили в отставку как "козла отпущения".
Потом его привлекла к работе оппозиция в Государственной думе.
      А. В. Кривошеий продолжал работать над проектом реформы и сделал новые
предложения, включая расширение продажи земли через Крестьянский банк,
землеустроительные работы за счет казны для ликвидации чересполосицы. Тогда
же были созданы специальные землеустроительные комиссии, возобновилось
переселенческое движение, приостановленное Русско-японской войной.
      Известно, что требование введения в деревне частной собственности на
землю исходило и от объединенного дворянства, хотя оно и не могло
предвидеть всех последствий этой идеи. Важным фактором стал. Первый съезд
дворянских обществ в присутствии царя, министров, депутатов, состоявшийся в
мае 1906 г. Дворянские представители одобрили все основные составные части
столыпинской реформы: разрешить свободный выход из общины, усилить
переселение на окраины империи, передавать наделы в частную собственность с
возможностью свободной перепродажи.
      Большинство дворянских представителей выступало за скорейшее и
безусловное уничтожение общины. Община была организованной силой и в ходе
усадебных погромов 1905-1906 гг. стала ненавистной для большинства дворян.
Гораздо легче было иметь дело с отдельными крестьянами. Хуторская форма
организации хозяйства сама по себе при этом не вызывала среди дворян
больших прений, и с ней почти все соглашались.
      Революция, в свою очередь, подталкивала петербургских политиков к
более решительным действиям. В частности, параллельно реформой занималась
комиссия под руководством начальника Земского департамента (впоследствии
товарища министра внутренних дел) В. И. Гурко. Эта группа чиновников
подготавливала более радикальный проект стимулирования создания хуторов и
отрубов на надельных крестьянских землях и, таким образом, ускорение
разрушения общины. Главным лозунгом было укрепление надельной земли в
личную собственность и свободный выход из общины.
      После отставки С. Ю. Витте и своего прихода в правительство Петр
Столыпин воспринял более радикальный подход, сходный с взглядами В. И.
Гурко, и, ради спасения страны, стал выступать за решительный слом общины
как политику государства, но без насилия и принуждения. Времени на
постепенное реформирование не было. В этом смысле он выше С. Ю. Витте как
реформатор, так как смог в значительной мере реализовать на практике свои
мысли. А в политике осуществление идей всегда много важнее их создания.
Теоретиков всегда много, а реформаторов - единицы.
      Именно поэтому В. И. Гурко, как глава межминистерской комиссии,
принялся за подготовку проекта закона о разрушении общины, который лег в
основу указа 9 ноября 1906 г., проведенного в Государственной думе П. А.
Столыпиным. Проект В. И. Гурко предусматривал, что любой крестьянин мог
выйти из нее и закрепить за собой свой чересполосный надел и затем уже
продать постороннему для общины лицу. Это могло помочь разрушить общину,
хотя и не ликвидировало чересполосицу. Таким образом, по мнению некоторых,
Столыпин чуть ли не присвоил себе чужие идеи. Глупость!
      На заседании Совета министров еще в августе 1906 г. обсуждался проект
В. И. Гурко. Сначала выступил Б. А. Васильчиков как глава Главного
управления землеустройства и сельского хозяйства, а потом другие министры.
Закон рассматривали постатейно. Защищал закон в основном В. И. Гурко, а П.
Столыпин держался несколько в стороне и больше молчал. Это и понятно,
проект вносился за подписью Гурко, что давало П. Столыпину свободу маневра
в случае серьезной оппозиции. Проект в принципе одобрили, хотя не всем
нравилось его проведение по 87-й статье Основных законов.
      Однако уже в ноябре 1906 г. В. И. Гурко был уличен в некорректных
действиях по закупке продовольствия для голодающих людей, так как
санкционированный им контракт не был выполнен "русским шведом" Э. Лидвалем,
и он был уволен от службы. Мздоимство
      B. И. Гурко никогда достоверно не было доказано. Но тем нимение
некоторые основания для обвинений, видимо, были, и его карьера на тот
момент закончилась[7], как и воздействие на аграрную реформу.
      В эмиграции В. И. Гурко написал пространные воспоминания, в которых
многих коллег обвиняет в самых разнообразных грехах. Зависть и обида
сквозят в его оценках деятельности премьер-министра. Сам В. И. Гурко не
любил П. Столыпина, считал его невеждой в экономических вопросах, говорил,
что он плохо председательствовал на заседаниях правительства (!), не умел
резюмировать (!) и т. д. Придирки выглядят не слишком серьезно и не
подтверждаются другими источниками, но понять обиженного человека можно.
      Гурко со всей очевидностью считал, что Петр Столыпин его недолюбливал
и при удобном случае решил показать на его примере, как правительство
борется с коррупцией. Возможно, Столыпин действительно считал его своим
потенциальным соперником. Особенно он обиделся на П. Столыпина за то, что
тот не явился лично на суд (специальный сенатский комитет для расследования
дела) над В. И. Гурко для дачи свидетельских показаний. Он предложил суду
приехать к нему во дворец и таким образом избежал встречи с бывшим
подчиненным. Это не было незаконно, но не имело в прошлом прецедентов.
      Фактически из В. И. Гурко сделали козла отпущения и не защищали, хотя
его вина не была бесспорной. Дело это старательно раздувалось левой
оппозицией в чисто
      политических целях. Брат А. И. Гучкова Н. И. Гучков в 1924 г. говорил
В. И. Гурко, что он обращался к П. Столыпину и говорил о несправедливости
по отношению к Гурко, который был жертвой, которую бросали оппозиции в
надежде, что это породит симпатии к правительству. П. Столыпин якобы ничего
ему не ответил определенного. Скорее всего, он брезгливо относился к
коррупции и стремился быть как можно более жестким к нарушителям.
      Сам В. И. Гурко был незаурядным и гордым человеком и в 1906 г. вызвал
на дуэль депутата Думы Ф. И. Родичева за публичное оскорбление в связи со
скандалом Лидваля (по иронии судьбы позднее в отношении того же Родичева
это сделает и П. Столыпин). Царь якобы был недоволен отстранением опытного
и талантливого чиновника, так как высоко ценил В. И. Гурко. В 1910 г. он
сделал его камергером, ав 1912 г. - членом Государственного совета.
      В. И. Гурко - как и многие другие крайне правые политики - подозревал
Петра Столыпина во всех смертных грехах, в антипомещичьих настроениях,
особенно в опасном намерении полностью ликвидировать помещичьи земли, а
также продавать крестьянам государственные и удельные земли, что якобы
оживляло их надежды получить и земли помещиков.
      Граф А. А. Бобринский как-то передал Гурко якобы сказанные Петром
Аркадьевичем мимоходом слова: "Вам, придется расстаться с частью своих
земель, граф", П. Столыпин действительно, видимо, не верил в будущее
крупного землевладения, которое не было, по его мнению, основой России. Но
сокращение такого землевладения должно было идти мирно и плавно, под
воздействием чисто экономических рычагов.
      Точно так же некоторые историки твердят о том, что Петр Столыпин не
знал русской деревни, или, например, что его достаточно близкий сподвижник
К. А. Кофод был датчанином и якобы даже русского языка не не знал. Этого
некоторым наблюдателям хватает, чтобы поставить всю реформу под сомнение.
Между тем в свое время и на С. Ю. Витте нападали из-за К. А. Кофода: злые
языки говорили, что не знающий русского сельского хозяйства Витте собрался
все перестроить по датскому образцу. Сам С. Ю. Витте писал, что другой
соратник Петра Аркадьевича - А. В. Кривошеий -карьерист, а по профессии
юрист, то есть он некомпетентен в аграрных вопросах (впрочем, так он писал
про всех, забывая, что и сам формально мог считаться некомпетентным во
многих вопросах).
      У Петра Аркадьевича никогда не было и мысли о насильственном
ликвидации помещичьего землевладения. Продажа государственных земель
позволяла смягчить нехватку земли у крестьян и дать время для постепенной
трансформации помещичьих хозяйств. Сам П. Столыпин всегда считал себя
прежде всего помещиком и гордился этим. По сути дела, шла речь о развитии
рыночных отношениях, о повышении эффективности сельского хозяйства, о
спасении России, а не изменении существа политической и экономической
системы.
      М. П. Бок писала, что ее отец говорил: "Не в крупном землевладении
сила России. Большие имения отжили свой век. Их, как бездоходные, уже сами
владельцы начали продавать Крестьянскому банку. Опора России не в них, а в
царе". Все это правильно в чисто экономическом смысле для того времени.
Наиболее развитые страны Европы давно это прошли, а Россия задержалась, и
дело закончилось кровавой революцией.
      В 1909 г. П. Столыпин говорил в интервью газете "Волга": "Вероятно,
крупные земельные собственности несколько сократятся, вокруг нынешних
помещичьих усадеб начнут
      возникать многочисленные средние и мелкие культурные хозяйства, столь
необходимые как оплот для государственности на местах".
      Можно сделать вывод, что предшественники часто больше боролись с
общиной как с рассадником революции, а премьер-министр Петр Столыпин в
основном пытался решить глобальную экономическую проблему. Соединение
различных подходов и создало то, что называется сегодня "столыпинской
аграрной реформой".
      Нельзя забывать и других (очень разных) "отцов" реформы, в частности
А. В. Кривошеина и К. А. Кофода. О первом будет сказано ниже, а второй -
сравнительно скромный чиновник - был абсолютно незаменим в решении
технических проблем землеустройства, развертывания земель общин, пораженных
чересполосицей.
      К. А. Кофод пережил семь министров земледелия, но именно его голос,
произношение, терминологию любил добродушно имитировать П. Столыпин в
беседах с общими знакомыми. К. А. Кофод много позднее писал, что это
считалось знаком благосклонности премьер-министра[8]
Таким образом, у Петра Аркадьевича была достаточно четкая концепция реформы
на основе опыта в Ковно, Гродно, Саратове. Ложь, что у него не было
сложившихся взглядов на аграрные преобразования при приезде в Санкт-
Петербург. Другое дело, что эта концепция совпадала с мнением многих
компетентных людей и вытекала из самой жизни.
Когда мы говорим, допустим, "гайдаровская реформа", никто не подразумевает,
что Е. Т. Гайдар выдумал что-то принципиально новое. Имеется в виду
человек, который взял на себя ответственность за решительные действия.
Точно так же выражение "ельцинские" или "горбачевские" реформы ни у кого из
разумных людей  ассоциируется с Б. Ельциным и М. Горбачевым как с
непосредственными авторами реформ. Реформы почти всегда называются по имени
тех, кто принимает политические решения, - такова ирония судьбы.

2)Перед реформой: община и помещики.
Российская община (или, как говорили сами крестьяне, "общество", "мир")
была довольно необычным образованием. Все разговоры об исконно русской
вековой природе общины - по меньшей мере, недоказуемая теория. Есть
основания считать, что община стала преобладать после введения Петром I
подушной подати и принципа коллективной ответственности жителей каждой
деревни за его уплату. Отсюда пошли и периодические подушные переделы
(перераспределение) земли внутри общины. Так налоги драматически сказались
на судьбе России, и об этом уроке следовало бы помнить нынешним политикам.
С другой стороны, община в любой стране имела изначально и чисто
технологическую причину - необходимость объединения усилий для обработки
земли и решения других проблем. То есть по мере совершенствования аграрных
технологий община объективно должна была терять свое значение.
Наиболее характерные черты российской общины: чересполосица, круговая
порука (все отвечают по обязательствам одного), трехпольная система
земледелия, заставлявшая всех проводить сельскохозяйственные работы
одновременно. Пашня закреплялась за конкретным человеком (семьей), но
всегда был риск, что эту землю в будущем передадут другому хозяину, то есть
земля не была по настоящему своей. Удаленность жилья от обрабатываемой
земли, невозможность залога земли, малоземельность в результате быстрого
роста аграрного населения и многое другое сдерживало технический прогресс,
уничтожало стимулы к производительному труду. Во всем царствовала
уравниловка, которая не давала простора более смышленым и трудолюбивым
крестьянам, защищала лентяев и пьяниц. Все это сдерживало прогресс
сельского хозяйства и порождало застой.
В результате крестьянин с ненавистью смотрел на соседнего помещика и его
обширные земли, которые, в свою очередь, также искусственно охранялись
различными льготами и отсутствием реальных налогов, которые сделали бы
невозможным содержание огромных непродуктивных поместий (как это случилось
в других странах). В этом была трагическая ущербность всей системы
 Земля каждой семье предоставлялась узкими полосками (до 8-10 и более) в
разных местах угодий данной общины, что, разумеется, существенно затрудняло
обработку.
В принципе, крестьянин имел теоретическое право выхода из общины в
результате реформы 1861 г., но только после выплаты выкупных платежей
помещикам в течение сорока девяти лет. То есть этот процесс должен был
завершиться только в 1912-1930 гг. Понятно, что людей, способных сразу
осуществить выкуп, оказалось немного. Кроме того, сама община всячески
сопротивлялась выходу из нее наиболее работящих и зажиточных крестьян, так
как в результате этого она значительно слабела.
Таким образом, общинное землепользование продолжало доминировать, а главные
недостатки общины заключались в сохранении малоэффективной системы
хозяйствования, отсутствии стимулов к повышению производительности труда,
ограничению индивидуальной свободы человека.
С другой стороны, община с ее круговой порукой и дисциплиной долгое время
казалась выгодной государству с точки зрения налогов, администрирования,
набора солдат, борьбы с неблагонадежными элементами и т. д. Отсюда же
популярный и сегодня аргумент о том, что община была якобы фактором
социальной стабильности. После реформы 1861 г. этот политический фактор
стал ослабевать, так как помещики лишились реальной власти в деревне, и у
государственной системы России выбили одну из подпорок.
Левые политики и либеральная интеллигенция до самого 1917 г. продолжали
идеализировать общину, но правящую верхушку страны в ее негативной роли в
целом убедили восстания, нарастающее малоземелье и обнищание крестьян,
явное отставание российского сельского хозяйства от Европы и США.
На начало двадцатого века в России существовало 12,3 млн. крестьянских
дворов. Из них на общинном праве было 9,2 млн. дворов (то есть подавляющее
большинство), на подворном праве - 2,8 млн. дворов, а еще 0,3 млн.
насчитывали казачьи дворы.
Разумеется, надо учитывать, что в Прибалтике и в целом в западных
губерниях, а также кое-где на юге община никогда не была столь уж
доминирующей. В родной для Петра Столыпина Ковенской губернии уже давно
была отчетливая тенденция к переходу на хуторную организацию сельского
хозяйства.
Слабела община и вблизи больших городов типа Москвы и Санкт-Петербурга, где
крестьяне в массовом порядке переходили к иным видам деятельности. Процесс
разложения общины имел и другие проявления: например, примерно 40% общин в
течение десятилетий не имели переделов, то есть земля фактически была
закреплена за отдельными семьями.
Однако в целом в России (особенно в центре) неповоротливая и неэффективная
община цепко опутывала гигантское большинство населения, а экономическая
отсталость России в значительной мере определялась именно чудовищной
отсталостью села. Две трети всей земли были в коллективном пользовании,
хотя в соседней Европе почти вся земля была уже частной. Абсолютно логично
было попытаться рывком перейти к современной и эффективной индустриальной
экономике, хотя понятно, что рывок не мог не быть болезненным.
Меня всегда поражала логика, при которой главная проблема российского
сельского хозяйства якобы была не в производительности труда, а в земельной
тесноте, в малоземелье. То есть все просто: дайте больше земли, и все
наладится. Об этом можно услышать и сегодня. На самом деле, это был
экстенсивный путь в "никуда". В той же России немецкие или чешские
колонисты получали на той же земле, в тех же экономических условиях
многократно лучшие результаты. Но община продолжала и продолжает
идеализироваться даже сегодня.
Например, научный сотрудник Л. И. Зайцева и в 1995 г. упорно доказывала,
что для спасения России в начале века надо было всемерно поддерживать и
развивать общину![9] Даже 80-90 лет спустя, имея перед собой опыт десятков
государств, наблюдая ужасающее состояние нашего сельского хозяйства после
создания искусственной псевдообщины в виде колхозов (на самом деле
государственных предприятий), у нас продолжают говорить, мягко говоря,
странные вещи.
      Критика столыпинской аграрной реформы почти всегда включает заявления,
что община спасала от голода, что чересполосица давала крестьянам разные по
качеству и местоположению участки земли и спасала при чередовании
засушливых и дождливых годов, то есть недостатков вроде бы и нет. Все это
не убеждает и лишь свидетельствует об экономической безграмотности
критиков.
      Наверное, какие-то позитивные черты были (например, реальная
взаимовыручка в тяжелое время). Как есть они в любой ситуации и у любого
явления, как, например, можно найти отдельные плюсы для людей даже при
самой жестокой диктатуре. Однако, с точки зрения экономики, община была в
тот период тормозом, камнем на ногах у русского народа. Община тянула
страну в прошлое, сдерживала развитие экономики.
      Точно так же и сегодня переформированные колхозы с чуть подкрашенными
фасадами (название АО или ТОО мало что изменило) тормозят реформы в России
в конце двадцатого и начале двадцать первого века. Конечно, колхозы и
община имеют принципиально разную природу, но негативное влияние
сопоставимо. По сути, мы сегодня стоим перед теми же проблемами аграрной
реформы, но при почти полном отсутствии сельского населения, способного на
проявление инициативы и на энергичную работу.
      К моменту начала столыпинской аграрной реформы большая часть всей
сельскохозяйственной земли принадлежала крестьянским общинам (138,7 млн.
десятин в Европейской России в 1905 г.), а вторая по размеру часть удобной
земли являлась частновладельческой (101,8 млн. десятин). Удельные земли
(императорской семьи), церковные и монастырские земли, городские и
посадские земли имели небольшой удельный вес (примерно 16 млн. десятин).
Львиная доля всех земель приходилась на казенные и кабинетные земли, но в
основном это были леса и неудобья.
      Поэтому основными владельцами сельскохозяйственной земли были
помещики, причем в своей массе мелкие и средние, которые по объективным
причинам не были способны высокоэффективно вести хозяйство. Небольшие
имения чисто экономически не могли, как правило, стать эффективными
капиталистическими хозяйствами и прокормить владельцев.
      Помещичьему (дворянскому) землевладению серьезный удар нанесла еще
реформа 1861 г. Удельный вес их земель в частных землях непрерывно
сокращался со 100% до 79% в 1877 г. (73 млн. десятин) и 61,5% в 1905 г. (63
млн. десятин), но оставался доминирующим. Темпы сокращения были слишком
медленными. Значительная часть дворян не была способна управлять своими
землями, в лучшем случае они их сдавали в аренду.
      Почему этот процесс шел медленно, также понятно: привилегированный
статус дворянства, которое не должно было платить подати, отсутствие денег
у крестьян и невозможность получить кредит, общинная организация крестьян.
Тем не менее, удельный вес крестьян в частном земельном фонде заметно вырос
      до 5,5 % в 1877 г. и 15 % в 1905 г., но все еще оставался ничтожным.
      Поместная аристократия никогда и нигде эволюционно не превратилась в
фермеров и агропромышленников. Они должны были потерять большую часть
земель, как и в других странах. Но в России все делалось слишком медленно.
Реформа 1861 г. запоздала на сто лет, и только еще через сорок пять лет
после ее начала власть сподобилась попытаться ее ускорить. Мы потеряли
примерно лет сто пятьдесят!
      Очевидно, что П. Столыпину удалось сдвинуть камень с места, так как за
десять лет его реформы удельный вес крестьянских земель вырос до 37 % (с
15%), а земель помещиков упал до 43,6% (с 61,5%). Нужен был последний рывок
и мирное перераспределение еще 20-25 % земель помещиков, чтобы проблема
была бы решена. Революция имела бы меньшую социальную базу, и Россия была
бы спасена. Помешали трагическая смерть П. Столыпина, Первая мировая война,
поразительная некомпетентность высшей власти.
      Нужно сказать несколько слов и том, почему так остро была необходима
аграрная реформа. Дело в том, что непрерывно увеличивался разрыв между
богатыми крестьянами, крупными помещиками и остальной крестьянской массой,
прежде всего в области урожайности, технического оснащения, агротехники.
      В России постоянно наблюдались перепроизводство сельхозпродукции и
одновременно периодический голод в связи с неурожаем в том или ином
регионе. Все видели деградацию и обнищание русской деревни, но ничего не
делали (как и в последние годы). Парадоксально, но экспорт хлеба при этом
никогда не прекращался, что частично было связано с отсутствием
платежеспособного спроса на него внутри страны. А различные комитеты помощи
голодающим под высоким покровительством (часто членов царской семьи) в тот
период стали неотъемлемой частью повседневной жизни России. Никто даже не
удивлялся такому ненормальному положению вещей!
      В результате с крестьян невозможно было собирать налоги.
Преимущественно крестьянская страна имела ничтожный бюджет, и тем самым
наносился ущерб всему государству (например, невозможно было решать вопросы
образования, культуры, инфраструктуры, армии).
      Но главная причина, побудившая, наконец, приступить к реформам, -
непрерывные крестьянские волнения, погромы имений и кровопролитие. Причем
постоянно наблюдался рост числа крестьянских восстаний и бунтов. В 1900-
1904 гг. таких событий было отмечено 1205 (столько же, сколько за
предыдущие 20 лет).
      Затем в 1905-1907 гг. их число достигло в среднем 8,6 тысяч в год!
Более 70% из них были связаны с земельными отношениями, и главным
требованием крестьян был захват помещичьих земель. За эти три года было
сожжено и уничтожено около 4 000 имений.
      Игнорировать насилие никто не мог и не хотел, именно это заставило
власти обратить на аграрную реформу гораздо более серьезное внимание, чем,
например, в 1898 г., когда С. Ю. Витте представил царю свою первую записку
по этому вопросу. Правда, крайние ретрограды (ультраправые) в эшелонах
власти и тогда сопротивлялись. Почти полное единство правящей элиты империи
было достигнуто лишь в период Гражданской войны, но было уже поздно...

3)Содержание земельной реформы.
      Существо столыпинской реформы заключалось в том, чтобы, отменив
оставшиеся выкупные платежи, дать возможность всем крестьянам право
свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в
наследуемую частную собственность. При этом подразумевалось, что чисто
экономическими методами можно побудить помещиков продавать свою землю
крестьянам, а также использовать государственные и иные земли для наделения
ими крестьян.
      Предполагалось, что постепенно число крестьянских собственников и
площадь земли в их руках будут возрастать, а община и помещики будут
ослабевать. В результате должен был быть решен извечный для России аграрный
вопрос, причем мирно и эволюционно. Так оно и было, многие помещики уже
продавали земли, а Крестьянский банк их покупал и продавал на условиях
льготного кредитования желающим крестьянам.
      Вопрос в том, правильно ли было уповать на эволюционность этого
процесса (в результате Первой мировой войны и революции реформу завершить
не успели), или надо было действовать более решительно. Было три пути:
      - отнять землю у помещиков;
      - ничего не делать;
      - подтолкнуть помещиков и крестьян к реформе без нарушения права
частной собственности.
      П. А. Столыпин выбрал третий вариант, он всегда выступал за достаточно
решительные действия в рамках закона и без насилия. Он понимал, что болезни
России требуют радикального вмешательства, и был подобен врачу, который
лечит пациента вопреки желаниям больного, который без лечения неминуемо
погибнет.
      Ответ Петра Аркадьевича на главный вопрос текущего момента был
предельно четок и прост: "Естественным противовесом общинному началу
является единоличная собственность. Она же служит залогом порядка, т. к.
мелкий собственник представляет из себя ту ячейку, на которой покоится
устойчивый порядок в государстве". Собственность на землю, таким образом,
приобретает универсальное значение как инструмент реформирования всего
общества.
      Выход из кризиса по П. Столыпину состоял в следующем: "...Если бы дать
возможность трудолюбивому землеробу получить сначала временно, а затем
закрепить за ним отдельный участок, вырезанный из государственных земель
или из земельного фонда Крестьянского банка, причем обеспечена была бы
наличность воды и другие насущные условия культурного землепользования, то
наряду с общиной, где она жизненна, появился бы самостоятельный, зажиточный
поселянин, устойчивый представитель земли ".
      Политический аспект проблемы, по мнению Столыпина, состоял в
следующем. Главный враг крестьянина - "третий элемент", то есть
деклассированная левая интеллигенция, питающая врожденную антипатию к
традициям русского хозяйствования, к деревне и сельскому люду, но
подстрекающая крестьянина к бунтам и экспроприации имений.
      Для борьбы с этими "бесами" П. Столыпин предложил поддерживать
нарождение земельной партии, имеющей корни в народе, которая,
противопоставленная теоретикам, могла бы обезвредить "третий элемент". К
сожалению, данный проект никогда не был реализован, а попытки сотрудничать
с правыми и правоцентристскими партиями имели лишь временный успех.
      Столыпинская аграрная реформа в корне отличалась от идеи левых
политиков конфисковать землю у помещиков и просто раздать ее. Во-первых,
такой подход был неприемлем с точки зрения норм цивилизованной частной
собственности. Во-вторых, то, что дается даром, в России редко используется
эффективно. Традиционный для нас лозунг "отнять и поделить" никогда никому
не приносил пользы. Нельзя создать ответственного собственника, нарушая
права собственности других. Это аксиома.
      16 ноября 1907 г. П. А. Столыпин говорил депутатам Третьей
Государственной думы: «Не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта
подачками, - бунт погашается силою, - а признание неприкосновенности
частной собственности, и как последствие отсюда вытекающее - создание
мелкой земельной собственности, реальное право выхода из общины и
разрешение вопросов улучшенного землепользования - вот задачи,
осуществление которых правительство считало и считает вопросами бытия
русской державы».[10]
      К сожалению, и сегодня, 90 лет спустя, в России нет реальной
неприкосновенности частной собственности. Так и не решена до конца
земельная проблема, несмотря на соответствующие записи в Конституции.
      По сути дела, П. Столыпин придерживался чисто экономических принципов
реформирования экономики, хотя и полагал, что невежественных крестьян для
их же пользы следует всячески подталкивать к выходу из общины, в том числе
иногда и административными методами.
      Конечно, существование общины и доминирование помещиков было
отражением политической системы тогдашней России. В этом смысле против
Петра Столыпина выступали не только левые, которые хотели насильственной
экспроприации земли для передачи крестьянам, но и правые, которые видели в
реформе прямую угрозу существующему политическому строю. Петру Аркадьевичу
приходилось бороться с собственным классом, со своими коллегами по правящей
верхушке.
      Был и еще один вопрос, который был составной частью аграрной реформы.
В начале двадцатого века в России остро стояла проблема нехватки земли, и
любая реформа должна была затронуть эту проблему. Эта проблема встала на
повестку дня прежде всего из-за отсутствия реформ, крайне низкой
производительности труда, неправильной агротехники, чересполосицы и т. д.
Весь мир продвинулся вперед, а Россия стояла на месте. В результате с
ростом численности населения все больше ощущалась нехватка земли, так
называемое аграрное перенаселение, что усиливало социальную напряженность в
деревне.
                          Распределение земли:[11]
|Владельцы  земли       |Площадь  земли         |% от всей площади      |
|Крестьяне              |138,8 млн. десятин     |35,1 %                 |
|Помещики               |101,7 млн. десятин     |25,8 %                 |
|Церковь и государство  |154,7 млн. десятин     |39,1 %                 |
|           Всего       |    395,2 млн. десятин |              100 %    |

[12]
|Причины                  |Число ответов   |% от общего числа ответов  |
|Для продажи              |73              |53,2 %                     |
|Чтобы при переделе земля |38              |27,7 %                     |
|не отошла к другим       |                |                           |
|Для улучшения хозяйства  |26              |19,1 %                     |
|Итого                    |137             |100 %                      |

      Поскольку ликвидация общины не могла дать немедленных результатов,
составной частью реформы фактически стало введение в оборот государственных
и банковских земель и содействие переселению крестьян в Сибирь. Два этих
процесса шли параллельно, и далее мы специально затронем переселенческую
политику П. Столыпина.
      Выше уже приводились конкретные меры, предпринятые Петром Аркадьевичем
в 1906 г. для осуществления аграрной реформы. Но, по сути, началось все еще
раньше. В марте 1906 г. вышел указ о землеустроительных комиссиях, и
временные правила о них были внесены в Думу. Но законом они стали лишь 29
марта 1911г. (это не сдержало работу по землеустройству). Двенадцатого
августа 1906 г. Крестьянскому поземельному банку передали для продажи
малоземельным крестьянам удельные земли и затем 27 августа 1906 г. -
казенные земли (правда, значительная их часть уже была в аренде у
крестьян).
      Восприняв идеи В. И. Гурко и других специалистов, 10 октября 1906 г.
Столыпин докладывал и самостоятельно защищал проект реформы на заседании
Совета министров. Я не помню случая, чтобы хотя бы один наш современный
премьер-министр докладывал конкретную реформу и мог ее защищать. Очень
часто и министры доверяют доклады своим заместителям, так как попросту не
владеют материалом.
      Все члены правительства находили, что "община не заслуживает далее
покровительства закона". Разногласия были лишь по вопросу: проводить
законопроект о реформе по 87-й статье (указом царя) или дождаться созыва
Государственной думы? Меньшинство министров - В. Н. Коковцов, Б. А.
Васильчиков, Н. Д. Оболенский - считали необходимым опереться на народное
представительство, то есть внести вопрос на рассмотрение Государственной
думы.
      9 ноября 1906 г. проект "Особого журнала" Совета министров был доложен
царю Николаю II, который написал на нем положительную резолюцию: "Согласен
с мнением председателя и 7 членов". Реформа получила четкие очертания.
      Она начала осуществляться с принятия двух важнейших указов царя.
Первый был выпущен в развитие Указа от 3 ноября 1905 г. (при С. Ю. Витте)
об уменьшении выкупных платежей крестьян с 1 января 1906 г. наполовину, а с
1 января 1907 г. - полностью. Второй -в развитие Указа о помощи
Крестьянского банка малоземельным крестьянам в покупке земли (правда, этот
указ практически не исполнялся).
      9 ноября 1906 г. последовал Указ о крестьянском землевладении и
землепользовании. Этот важнейший указ дал каждому владельцу общинного
надела право закрепить его себе в личную собственность. При этом в общинах,
где не было переделов в течение 24 лет, за крестьянином закреплялся весь
его надел, а в остальных за излишки сверх расчетной доли каждого члена
общества надо было платить обществу по первоначальной средней выкупной цене
за десятину.
      Первая статья данного указа часто цитируется и гласит: "Каждый
домохозяин, владеющий надельною землею на общинном праве, может во всякое
время требовать укрепления за собою в личную собственность причитающейся
ему части из означенной земли". По сути дела, крестьянину давали свободу от
оков общины.
      В указе говорилось, что выход из общины осуществляется в месячный срок
после подачи заявления по приговору общины простым большинством голосов,
причем община устанавливает конкретный участок земли и необходимую доплату.
Если общество в указанный срок не делает такого приговора, то все
полномочия переходят земскому начальнику или соответствующему ему
должностному лицу.
      Выходящий из общины мог также требовать, чтобы ему выделяли участок в
одном месте (а не в разных местах), а при невозможности этого - получить в
качестве компенсации за разрозненные участки некоторые деньги.
Чересполосица в основном сохранялась.
      5 декабря 1908 г. П. Столыпин говорил об этом указе: "В основу закона
9 ноября положена определенная мысль, определенный принцип. <...> Б тех
местностях России, где личность крестьянина уже получила определенное
развитие, где община, как принудительный союз, ставит преграду для
самостоятельности, там необходимо дать ему свободу трудиться, богатеть,
распоряжаться своей собственностью; надо дать ему власть над землею, надо
избавить его от кабалы отживающего общинного строя"[13].
      Далее он разъяснял свою позицию относительно общины: "Неужели не ясно,
что кабала общины, гнет семейной собственности является для 90 млн.
населения горькой неволей? Неужто забыто, что этот путь уже испробован, что
колоссальный опыт опеки над громадной частью нашего населения потерпел уже
громадную неудачу? Нельзя возвращаться на этот путь, нельзя только на
верхах развешивать флаги какой-то мнимой свободы. Необходимо думать и о
низах, нельзя уходить от черной
      работы, нельзя забывать, что мы призваны освободить народ от
нищенства, от невежества, от бесправия”[14].
      Кроме того, в той же речи Петр Столыпин сделал свое знаменитое
замечание о том, для кого пишутся законы: ".„проводя в порядке ст. 87 закон
9 ноября 1906 г., оно (правительство) делало ставку не на убогих и пьяных,
а на крепких и на сильных"[15]. Эти слова особенно ценны, так как лишены
традиционного популизма политиков, П. Столыпин твердо верил, что законы
надо писать для сильных и разумных, что "нельзя ставить преграды обогащению
сильного для того, чтобы слабые разделили с ним его нищету"[16].
      Можно ли было объяснить суть дела более доходчиво? Однако, как ни
странно, этого не понимали тогда, не понимают и сегодня.
      По сути дела, указ сводился к насаждению частной собственности на
землю путем облегчения выхода из общины и развития хуторского и отрубного
хозяйства на надельных землях взамен чересполосицы. При этом выход из
общины стимулировался, например, льготами по покупке земли у общины, а
также землеустроительным, финансовым и кредитным содействием новым
хозяевам.
      Циркуляр Министерства внутренних дел от 9 декабря 1906 г. установил,
что если крестьянин подал заявление о выходе после решения схода об
очередном переделе, но до его утверждения уездным съездом, то он закрепляет
надел в прежнем размере. То есть фактически государство прекратило
переделы, так как каждый теряющий хорошую землю мог выйти из общины и тем
самым остановить передел. На этот циркуляр было столько жалоб, что в
декабре 1907 г. его отменили, но свою положительную роль он сыграл.
      Наконец, 14 июня 1910 г. был издан Закон об изменении и дополнении
некоторых постановлений о крестьянском землевладении, который фактически в
принудительном порядке признавал личными собственниками всех домохозяев тех
общин, где не производились переделы в течение 24 лет. Теперь разверстывать
стали целые селения. Это было желание ускорить процесс земельной реформы,
но породило много скандалов и противоречий, так как уже нельзя было
осуществлять передел земли.
      Также и Закон о землеустройстве от 29 мая 1911 г. позволял подворникам
разверстываться простым большинством голосов (ранее - 2/3 голосов), чтобы
ускорить процесс ликвидации общины.
      Реформа подразумевала огромную техническую работу по развертыванию
тысяч деревень, что могло привести к огромному числу спорных ситуаций.
Нужны были детальные инструкции, многие тысячи хорошо подготовленных
землемеров. Штат землемерной части землеустроительных комиссий, например,
вырос с 650 человек в 1907 г. до 7000 человек к 1914 г. Бюджет земельного
ведомства непрерывно увеличивался: с 46 млн. рублей в 1907 г. до 157 млн.
рублей в 1914 г. (то есть оно стало одним из ведущих по этому показателю).
      По иронии судьбы в роли помощника землемера на какое-то время выступил
сын П. Столыпина Аркадий в период революции на Украине. То есть даже в то
время продолжались землеустроительные работы.
      Надо также вспомнить о том, что параллельно чисто аграрным вопросам
правительство пыталось двигать реформы и в других сферах жизни. Например,
Указ от 5 декабря 1906 г. ввел свободу избрания места жительства для
крестьян, отменил телесные наказания по приговору волостных крестьянских
судов, упразднил право земских и крестьянских начальников арестовывать и
штрафовать крестьян за административные нарушения.

4)Результы и критика земельной реформы.
      Окончание революции 1905 г. и разгон Второй Государственной думы
кардинально изменили политическую обстановку в стране, и темпы выхода из
общины увеличились. Конфискация помещичьих земель больше не стояла на
повестке дня. Это напоминает ситуацию в России после роспуска Верховного
Совета осенью 1993 г. -только после этого момента большинство граждан
перестали ждать возврата старой системы.
      В 1908 г. число укрепившихся крестьян выросло в 10 раз по сравнению с
1907 г. (свыше 500 тыс. человек), а в 1909 г. был достигнут абсолютный
рекорд - 579 тыс. крестьян, покинувших общину. Далее эти цифры по понятным
причинам начали снижаться, особенно с началом Первой мировой войны[17].
      В целом из общины за период реформы выделились миллионы домохозяев. К
1 января 1916 г. из 9,2 млн общинных дворов вышло 2,5 млн крестьян-
общинников (более четверти) и почти 15% общинных земель (17 млн десятин). В
том числе на отруба и хутора вышло более 1,3 млн домохозяев (2,7 млн
десятин), что также было несомненным успехом, хотя и не решило всех проблем
российского сельского хозяйства. Всего за годы реформы из общины вышло
около 3 млн. человек - около трети домохозяев. Вместе с ними из общины
вышло 22% всей земли.
      Важно отметить не только сам выход крестьян из общины, но и
уничтожение чересполосицы, развитие отрубов и хуторов частично в ее рамках.
Например, было около б млн. заявлений о землеустройстве по сравнению с 3,4
млн. заявлений о выходе, то есть не менее половины землеустройства
происходило внутри общины. Реформа качественно меняла и саму общину,
повышая эффективность ее функционирования.
      Советский историк А. Я. Аврех даже этот факт выворачивает наизнанку,
ставя теперь в вину Столыпину "перетасовку" надельных земель и сохранение
большой части земельного строя (общины). Вот так: сначала защищают общину,
а потом говорят, что Петр Аркадьевич недостаточно с ней боролся!1
      Все эти изменения, безусловно, сказались на состоянии сельского
хозяйства, которое постепенно начало трансформироваться. Понятно, что этому
помогли и отмена выкупных платежей, обширная деятельность Крестьянского
банка, большая коммерциализация аграрных отношений в целом. Отрицание этих
результатов реформы не выдерживает никакой критики.
      Например, сбор хлеба вырос в 1913 г. до 5,6 млрд. пудов (86 млн. тонн)
или 550 кг, на человека, против 4 млрд. пудов в начале века (400 кг на
душу). Посевные площади с начала века (до 1914 г.) выросли на 10,6 млн.
десятин, или на 14%, в т. ч. в черноземной полосе - на 8%, в Сибири - на
71%, на Северном Кавказе - на 47%.
      Одновременно выросли экспорт и урожайность многих сельскохозяйственных
культур. В 1906-1912 гг. на 342% выросли производство и импорт
сельскохозяйственных машин. В Сибири и других местах переселения
вооруженность сельского хозяйства машинами и собственным инвентарем была
выше, чем в Европейской России. В некоторых южных районах крестьянская
община почти полностью исчезла (например, в Бессарабской и Полтавской
губерниях). В других регионах (Курская губерния) община утратила
главенствующее положение.

      Но в северных, северо-восточных, юго-восточных и центральных районах
прогресс был недостаточен. Община не сдавалась.
      Оставались и серьезные ограничения на распоряжение землей, например
был запрет продавать ее не крестьянам, закладывать в частных банках и т. д.
Полной либерализации земельных отношений и сельского хозяйства в целом
достичь не удалось.
      В ходе реформы обострилась и проблема размеров крестьянских наделов -
именно для ее решения нужны были государственные, удельные, кабинетные
земли, переселение в Сибирь. П. Столыпин, в частности, сам продал часть
своей земли (нижегородское имение), в том числе и чтобы показать пример
другим помещикам.
      Размер (минимум и максимум) наделов по регионам колебался от 8,25 до
21 десятины, и во многих регионах плодились чрезмерно мелкие и
бесперспективные хозяйства. Конечно, расчет был на то, что постепенно они
будут концентрироваться в немногих руках наиболее крепких крестьянских
хозяйств. С другой стороны, для смягчения социальных противоречий было
запрещено сосредоточивать в одних руках и в пределах одного уезда более
шести душевых наделов, определенных по реформе 1861 г. Это была временная
уступка противникам реформы.
      В качестве одного из главных недостатков столыпинской реформы называют
тот факт, что она не дала крестьянству много новой земли в центре России.
Это неверно. До реформы сельское население в Европейской России росло
существенно быстрее сельскохозяйственного производства, что вело к
уменьшению товарности продукции и экспорта, обнищанию деревни. Это был путь
в никуда, но простой передел земли помещиков мог лишь отсрочить
надвигающуюся катастрофу. Необходим был толчок к развитию производительных
сил - через уничтожение общины и появление новых стимулов, переселение,
ликвидацию чересполосицы,
      повышение агрономической культуры и т. д. Только рост эффективности
мог компенсировать уменьшение сельхозугодий в расчете на одного человека.
      Методы исполнения мероприятий реформы требовали жесткого применения
властных полномочий. Это были приказы, требования, ревизии, увольнения
нерадивых чиновников, разносы и т. д. Использовалось давление на
крестьянских сходах, административные меры против противников реформы (в
том числе высылка). С другой стороны, зная российскую действительность,
совсем без "силовых" методов власти обойтись явно не могли.
      Сам П. Столыпин вовсе не стремился к чисто насильственному разрушению
общины. 15 марта 1910 г. в Государственном совете он говорил: "Не вводя,
силою закона, никакого принуждения к выходу из общины, правительство
считает недопустимым установление какого-либо принуждения, какого-либо
насилия, какого-либо гнета чужой воли над свободной волей крестьянства в
деле устройства его судьбы, распоряжения его надельною землею. Это главная
коренная мысль, которая залегла в основу нашего законопроекта "[18].
      Некоторые считают, что он якобы лицемерил, произнося эти слова, но это
неправда. При желании у власти к 1910 г. было достаточно силы, чтобы
административно быстро и полностью уничтожить общину. Но такой задачи никто
не ставил. Например, Петр Столыпин в одном из писем В. Н. Коковцову (7 июля
1907 г.), которое не предназначалось для широкой публики, писал: Никогда и
никто не предлагал нашим посланцам силком навязывать хутора ".
      Реакция на столыпинскую реформу обычно сводилась и сводится к
патологическому стремлению доказать, что реформа не удалась. Да, она по
многим причинам не была завершена (прежде всего, из-за войны и
      революции), но ведь пытаются отрицать почти все ее результаты.
      По мнению критиков, кто-то со стороны должен был давать всем
крестьянам агрономическую помощь, создавать идеальные финансовые условия
интенсивного хозяйствования и многое другое. Типичный советский подход,
когда все ждали, что кто-то все наладит (и не дождались). Между тем вполне
реальная и конкретная помощь крестьянству была, и в значительных объемах.
На большее трудно было рассчитывать, учитывая ограниченные финансовые
возможности государства (это, в свою очередь, было связано с низкой
продуктивностью сельского хозяйства и малой налоговой базой бюджета). Наша
агрономическая наука тогда мало что могла дать крестьянам.
      Недаром брат П. А. Столыпина Александр участвовал в организации
массовой посылки крестьян-хозяев за границу для учебы. Затем по возвращении
большинство односельчан встречали их крайне враждебно. Земские деятели
ездили в Канаду изучать передовой аграрный опыт, который никто не торопился
использовать. В России вообще все новое и прогрессивное чаще, чем в других
странах, встречают в штыки и даже не пытаются понять, а "слишком умных"
людей просто терпеть не могут.
      Характерна была такая же пассивная и иждивенческая позиция, что и
сегодня, - дайте, дайте, дайте. Вместе с тем верный единственный путь
повышения эффективности экономики - создание условий, вынуждающих и
заставляющих повышать производительность труда, жестко вычищающий всякую
неэффективность. Все просто: работать надо по-настоящему. В этом
непонимание сути рыночной экономики, поголовное экономическое невежество,
характерное и для нынешнего дня (в том числе и для экономистов советского
типа). Нельзя путать экономику со сферой социальной защиты.
      Критика реформы включала обвинения Крестьянского поземельного банка во
взвинчивании цены земли через кредит (а также в целом нехватку кредита).
Это, разумеется, не выдерживает никакой критики. Было бы смешно, если бы
банк действовал как чисто благотворительное учреждение и вся земля шла
пьяным и убогим. В результате заработали рыночные рычаги, которые жестко
требовали эффективности и отсеивали сильных людей от слабых иждивенцев.
      П. А. Столыпин прямо заявлял, что правительство делает ставку не на
убогих, пьяных и слабых, а на крепких, трезвых и сильных. Он верил, что
таких крестьян большинство, но организационно оформить и укрепить этого
большинства не успел. Это вовсе не означало ставку на кулака-эксплуататора,
как пытались показать в советской литературе. Это была ставка на разумных,
сильных и предприимчивых людей.
      Тем не менее, Столыпину удалось помочь становлению целого класса
сильных сельских собственников, которых коммунистам пришлось в будущем
беспощадно искоренять и уничтожать, так как они умели сопротивляться. Еще
десять лет укрепления этого класса собственников - и большевики никогда бы
не удержали власти. Для борьбы с плодами столыпинской реформы большевикам
пришлось использовать раскулачивание, высылки, расстрелы, а иногда и
травить газами сопротивляющихся крестьян, как это делал смоленский дворянин-
предатель Тухачевский на Тамбовщине.
      Опора же на слабых, пьяных и слабовольных людей в Советском Союзе
привела к тому, что наше сельское хозяйство катастрофически деградировало и
в начале двадцать первого века остается крайне отсталым и малоэффективным.
И хватит нас кормить баснями об особых условиях, плохом климате, слишком
больших размерах страны, а также полетах в космос и строительстве БАМа.
Факт остается фактом: плановая система и государственная собственность на
все и вся привели страну к полному экономическому поражению.

      В результате столыпинской реформы русские помещики быстро теряли
землю, но мирным и цивилизованным путем. К началу Первой мировой войны
более половины помещичьей земли уже была куплена крестьянами, причем 18,5
млн. десятин с помощью Крестьянского банка и 21,5 млн. десятин за счет
сбережений самих крестьян, которым теперь принадлежало более 2/3 всех
полевых земель в Европейской России (116 млн. десятин против 36 млн. у
помещиков). Больше половины (12 из 20 млн. десятин) посевных земель,
оставшихся у помещиков, перед войной уже были в аренде у крестьян. Еще
немного - и все было бы отрегулировано, но не хватило времени.
      Главными покупателями дворянской земли были средние и зажиточные
крестьяне, которые уже к 1905 г. по объему землевладения были сопоставимы с
помещиками. В этот период было 10 тысяч "чумазых лендлордов" (они владели
18 млн. десятин) и 18 тысяч дворян-землевладельцев (44 млн. десятин), если
брать за критерий свыше 500 десятин на одно владение. Обычно говорят, что в
тот период было примерно 30 тысяч помещиков, но 40% из них подпадали под
категорию малоземельных землевладельцев.
      Конечно, среди крестьян еще не было латифундистов с имениями в 100
тысяч и более десятин. Однако в обозримом будущем большая часть всех земель
мирным путем перешла бы сравнительно немногочисленной группе зажиточных
крестьян, которые, в конце концов стали бы высокоэффективными
капиталистическими фермерами. Основная масса бедных крестьян ушла бы в
город в другие отрасли экономики или превратилась бы в наемных работников.
      Выделение крестьянских хозяйств из общины за семь лет реформ.[19]

|Годы   |Число домохозяинов, заявивших об|Число домохозяинов,          |
|       |укреплении земли в собственность|окончательно вышедших из     |
|       |                                |общины                       |
|1907   |2 1 1 9 2 2                     |4 8 2 7 1                    |
|1908   |8 4 0 0 5 9                     |5 0 8 3 4 4                  |
|1909   |6 4 9 9 2 1                     |5 7 9 4 0 9                  |
|1910   |3 4 1 8 8 4                     |3 4 2 2 4 5                  |
|1911   |2 4 2 3 2 8                     |1 4 5 5 6 7                  |
|1912   |1 5 2 3 9 7                     |1 2 2 3 1 4                  |
|1913   |1 6 0 3 0 4                     |1 3 4 5 5 4                  |
|Всего  |2 5 9 8 8 1 5                   |1 8 8 0 7 0 4                |



      Тогда уже быстро шел необходимый процесс высвобождения неэффективной
рабочей силы из сельского хозяйства. Надо учитывать то, что часть вышедших
из общины крестьян разорилась и продала свои наделы (40%), то есть они
пополнили деревенский пролетариат или подались в город. Это был
естественный процесс. Даже сегодня мы страдаем от того факта, что занятость
в нашем сельском хозяйстве в несколько раз выше, чем на Западе, а
производительность труда - значительно ниже.
      Урожайность помещичьих хозяйств была выше крестьянских на 15% после
реформы 1861 г. и на 25% перед Первой мировой войной, а за вычетом
арендованных крестьянами земель - на 50%. Шел естественный отбор
жизнеспособных помещичьих имений, которые были способны превратиться в
капиталистические хозяйства. Уже тогда помещичьи и крупные крестьянские
хозяйства были главными поставщиками товарной продукции для города.
      Критики реформы иногда говорят о том, что урожайность частников на
хуторах была всего на 14% выше, чем в общине, и приводят, в качестве
противопоставления, пример гораздо более эффективных немцев-колонистов
(!!!), всячески доказывают, что община могла бы быть при каких-то условиях
эффективной. Точно так же недавние колхозные защитники напрасно тщились
остановить здравый смысл и реалии нового времени. На мой взгляд, разница в
14% - колоссальная, а опыт немецких колонистов лишний раз доказывает
чудовищную неэффективность общины.
      Преобладающим типом хозяйства в результате реформы стало мелкое
крестьянское с объединением в союзы, вспомогательный тип - крепнущее
крупное и среднее промышленное капиталистическое предприятие. Народ начинал
богатеть, а острота земельного вопроса ослабевать. За годы реформы сбыт
сельскохозяйственных машин вырос в 5,5 раз, минеральных удобрений в 7 раз,
развивалось травосеяние, разведение мелкого скота и т. д. Свободная
кооперация пришла на смену общине - было создано 33 тысячи кооперативных
союзов, в которых состояло 11 млн. членов. Но власти не успели все
завершить к началу войны, остались неудовлетворенными 5,7 млн. ходатайств о
выделе из общины, в том числе потому, что не хватало землемеров.
      Последующие политические катаклизмы остановили цивилизованную аграрную
реформу, оторвали крестьян от земли, превратили их в солдат, утомили и
развратили население. Произошел подлинный разгром всего позитивного опыта,
агрокультуры, сложных сельскохозяйственных машин. Крестьяне главным образом
насильно захватывали землю помещиков, делили и уничтожали
сельскохозяйственное добро, а не становились рачительными собственниками
более развитых хозяйств.
      После революции объектом грабежа стали и богатые, и просто зажиточные
крестьяне. В результате эффективность всего аграрного сектора в России
быстро падала, уменьшалась его товарность, и наступил голод.
      Понадобились драконовские меры, чтобы быстро выйти из "пике", в
которое завела село советская власть. Большевики отреагировали
продразверсткой, отбиранием хлеба, борьбой с "излишками". Крестьяне
ответили, в свою очередь, сокращением посевов и отказом от торговли. Зачем
сеять, если все отнимут? Абсурдность аграрной политики коммунистов
поражает, но и сегодня у нее есть апологеты. Следующим шагов большевиков
была коллективизация, то есть возврат к более крупному хозяйству, которое
до этого старательно уничтожали, выбивая хороших работников.